詳細

Q９：情報の公表方法としての発行体のホームページへの掲載状況

施行前、95％のアナリストは、情報の公表方法としてホームページへの掲載が認められたことを【評価できる】（【高く評価できる】と【ある程度は評価できる】を合計）と評価したが、施行後の掲載状況については、30％強のアナリストが【より積極的に掲載を行っている】と回答した一方、60％のアナリストが【施行前と掲載状況に変化はない】と回答した。

【施行後】

　 ① より積極的に掲載を行っている。

　 ② 施行前と掲載状況に変化はない。

　 ③ その他

　 ① より積極的に掲載を行っている。

　 ② 施行前と掲載状況に変化はない。

　 ③ その他

【施行前】

【参考：2017年導入前アンケート】
情報の公表方法として、法定開示(EDINET)及び金融商品取引所の規則に基づく適時開示(TDnet)に加えて、発行体のホームページへの掲載も認められました。この点についてどう思いますか。

　 ① 高く評価できる。

　 ② ある程度は評価できる。

　 ③ あまり評価できない。

　 ④ 評価できない

　 ① 高く評価できる。

　 ② ある程度は評価できる。

　 ③ あまり評価できない。

　 ④ 評価できない

Q10：ホームページへのより積極的な掲載事例

説明会の議事録や質疑応答を同時刻にホームページへ音声・動画などで掲載する企業が増加。

決算発表時の補足資料（英語版含む）・プレゼン資料、Q&A、CRS報告書・統合報告書などを新たにホームページに掲載、又は、掲載内容の充実を図った。

以前はEmailで月次速報データを開示していた企業が、ホームページに掲載するようになった。

ホームページにおいて財務情報をPDFのみならずエクセルベースで開示し、投資家の負担軽減を図る工夫をしている。

Q11：FDルール導入の評価

77％のアナリストが、FDルール導入について、【評価する】（【高く評価する】と【ある程度評価する】を合計）と回答し、施行前の78％とほぼ同じ結果となった。

【施行後】

　 ① 高く評価する。

　 ② ある程度は評価する。

　 ③ あまり評価しない。

　 ④ 全く評価しない。

　　　 ① 高く評価する。

　　　 ② ある程度は評価する。

　　　 ③ あまり評価しない。

　　　 ④ 全く評価しない。

【施行前】

【参考：2017年導入前アンケート】
FDルール案について、どう思いますか。

　 ① 高く評価できる。

　 ② ある程度は評価できる。

　 ③ あまり評価できない。

　 ④ 評価できない

【参考：2017年導入前アンケート】
FDルール案について、どう思いますか。

　 ① 高く評価できる。

　 ② ある程度は評価できる。

　 ③ あまり評価できない。

　 ④ 評価できない

セルサイド・バイサイドに分解して見ると、セルサイドは、施行前は83％が【評価できる】（【高く評価できる】と【ある程度は評価できる】の合計）だったが、施行後は75％が【評価する】（【高く評価する】と【ある程度は評価する】の合計）となり、評価が下がった。他方バイサイドは、施行前が73％、施行後が85％となり、評価が上がる結果となった。

【セルサイド】（施行後）